Hefði reiknast - hefði ekkert verið mælt - árgerð 2016

Hér kemur pistill sem er (nærri því) nákvæmlega eins og annar sem birtist á hungurdiskum 10. janúar í fyrra (2016) - nema hvað árið er nýtt og tölur hafa breyst.

Eftir hver áramót reiknar ritstjóri hungurdiska hver hitinn í Reykjavík hefði reiknast - ef allar hitamælingar á Íslandi hefðu fallið niður á árinu. Til þess notar hann tvær aðferðir - báðar kynntar nokkuð rækilega í fornum færslum á bloggi hungurdiska. Sú fyrri giskar á hitann eftir þykktargreiningu evrópureiknimiðstöðvarinnar - og notar til þess samband ársmeðalþykktarinnar og Reykjavíkurhitans undanfarna áratugi.

Þykkt ársins 2016 var með meira móti yfir landinu (hlýtt loft var ráðandi) - og segir að Reykjavíkurhitinn hefði „átt að vera“ 5,8 stig, en reyndin var 6,0 eða 0,2 stigum yfir giski. - 

Hin aðferðin notar stefnu og styrk háloftavinda og hæð 500 hPa-flatarins og er talsvert ónákvæmari heldur en þykktargiskið. Almennt er því hlýrra eftir því sem sunnanátt er meiri í háloftum, kaldara eftir því sem vestanátt er meiri og því hlýrra eftir því sem hæð 500 hPa-flatarins er meiri.

Háloftin giska nú á að ársmeðalhitinn í Reykjavík 2016 sé 5,4 stig. Háloftagiskið hefur nokkuð kerfisbundið skilað of lágum tölum síðan fyrir aldamót - ritstjórinn hefur giskað á (gisk-gisk) að orsökin geti verið ...

En 65 ára gagnasafn er í minna lagi til að hægt sé að draga víðtækar ályktanir.

Athugasemdir

[Helga Kristjánsdóttir, 30.1.2017 kl. 05:53]

Rangstaða þykktargreingarinnar-joke!

[Hjalti Þórðarson (IP-tala skráð) 30.1.2017 kl. 10:00]

Fróðlegt. Þú segir Trausti að háloftin giski á að árið 2016 sé 5,4 gráður í Reykjavík og þá 0,6 gráðum undir því sem varð í raun. Er þetta lága háloftagisk bundið við Ísland eða á þetta við um stærra svæði? Eða á þetta frekar við um hlýju árin að þá sé giskið lengra frá raunveruleikanum en í meðalárum eða þeim köldu?